•  Офіційний форум ВО "Свобода"  •  Початок  •  Зареєструватись  •  Пошук  •  Вхід
   
 Демократія та націократія

Автор Повідомлення
Станіславець


Повідомлень: 336
Звідки: Івано-Франківськ

ПовідомленняНаписане: 30 вересня 2007, 19:53 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

Демократія дає хибне та шкідливе розуміння народу, як механічної суми поодиноких людей, поділених на різні групи і партії. Демократія дає не лише хибне розуміння держави, але шкідливу її організацію, узалежнюючи її керму і долю від випадкової партійної більшості. Чи ж випадкова більшість голосуючої маси розбитої на поодинокі партії й розагітованої партійними демагогами може взяти в свої руки долю нації й держави, всі надбання, добро, кров і працю поколінь?! Чи ж може многоголове партійне представництво, вибране випадковою більшістю голосів розагітованої маси керувати державою, дати їй силу й одноцілий провід?! Чи ж многоголовий різнопартійний провід – Центральна Рада не загасила Української національної революції і Української держави 1917рр.?! Всупереч здоровій волі народу, військових і селянських з’їздів соціалістичні доктринери, демоліберальні партійники керувалися не добром народу, добром України, але соціалістичними доктринами й партійними програмами і баламутили народні маси.

Націократія, а не демократія, означає правдиву силу і владу зорганізованого народу в національну спільноту. Націократія висловлює волю і добро цілої нації, всіх поколінь, всіх верств, а не поодиноких партійних та класових груп випадкової більшості.

Ідея та чин України

Що скажете відносно демократії? Щодо випадкової партійної більшості, яскравий приклад поведінки СПУ минулого року

_________________
Image
Ілько


Повідомлень: 120
Звідки: Київ

ПовідомленняНаписане: 30 вересня 2007, 21:11 Переглянути профілі учасників     Відіслати листаICQ     Відповісти цитуючи     Догори

Станіславець написав:
Що скажете відносно демократії?

З демократією все більш-менш зрозуміло, ії чесноти та вади відомі. Цікаво було б подивитися на практику націократії. Мені спадає на думку лише режим Мусоліні, чий приклад навряд чи можна вважати вдалим. Може, хтось назве інші випадки націократії, що насправді спрацювала?
учитель


Повідомлень: 365
Звідки: Вінниця

ПовідомленняНаписане: 07 листопада 2007, 22:34 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

Націократія тобто диктатура нації - це справжній зміст демократії.

_________________
Image
Гурвіник


Повідомлень: 328
Звідки: Україна

ПовідомленняНаписане: 07 листопада 2007, 23:17 Переглянути профілі учасників     Відіслати листаВідвідати сайт учасникаICQ     Відповісти цитуючи     Догори

учитель написав:
Націократія тобто диктатура нації - це справжній зміст демократії.

Ого. От таке вперше чую. :)
Демократія - ворог націоналізму.
Націократія - це націократія, а не демократія.

_________________
Д. Донцов:Кому недовподоби зоологічний націоналізм Гітлера і Муссоліні радимо прочитати слова одного із найбільших людей якого видала наша земля:"Всі народи боронять життя своє і свободу і звірі і птахи роблять те саме.На те Бог дав їм зуби і пазурі"
Кріт


Повідомлень: 632
Звідки: Київ

ПовідомленняНаписане: 08 листопада 2007, 02:56 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

Цитата:
Ого. От таке вперше чую. :)
Демократія - ворог націоналізму.
Націократія - це націократія, а не демократія.


Йдеться передусім про саму республіканську форму правління. За формою правління держава може бути або монархією або республікою без інших варіантів. Все залежить тільки від змісту, тобто від політичного режиму, а не форми правління. А демократією в різний час називались зовсім різні політичні режими. Українська народна демократія не має нічого спільного із західною демократією, нав'язаною нашому народу жидами. Українська деморкатія передбачала вибір вождя (гетьмана) невеликою групою заслужених людей (старшина), а також абсолютну владу і абсолютну відповідальність вождя. Це протилежність західної демократії, де владу здійснюють власники капіталу за схваленням обдуреної маси людей. А саме українська демократія є прообразом націонал-соціалістичного насправді демократичного авторитарного режиму із респуліканською формою правління.
Гурвіник


Повідомлень: 328
Звідки: Україна

ПовідомленняНаписане: 08 листопада 2007, 12:49 Переглянути профілі учасників     Відіслати листаВідвідати сайт учасникаICQ     Відповісти цитуючи     Догори

Націонал-соціаліст, демократія зараз асоціюється передусім із лібералізмом.
Демократія у різні часи і різними рухами взагалі розумілась АБСОЛЮТНО ПО РІЗНОМУ. Поняттям "демократія" всі крутять як хочуть.
П.С. Тим більше демокартія - це дослівно "влада народу", а націократія - це більше ніж влада народу. Це влада Нації.

_________________
Д. Донцов:Кому недовподоби зоологічний націоналізм Гітлера і Муссоліні радимо прочитати слова одного із найбільших людей якого видала наша земля:"Всі народи боронять життя своє і свободу і звірі і птахи роблять те саме.На те Бог дав їм зуби і пазурі"
Гасило


Повідомлень: 144
Звідки: Прилуки, Чернігівщина

ПовідомленняНаписане: 09 листопада 2007, 11:59 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

Не розумію, як можна змішувати демократію та авторитаризм і тоталітаризм - абсолютно протилежні за своїм змістом форми правління.

Пропоную в цій темі для чистоти і ясності дискусії користуватись класичними визначеннями цих термінів, хоча б на початку.

До речі, сам Сціборській визнає демократію за лібералістичне вчення.
Лібералоненавистник


Повідомлень: 902
Звідки: Київ

ПовідомленняНаписане: 09 листопада 2007, 12:56 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

Класична демократія - афінська - невід'ємна від розподілу суспільства на громадян та рабів.
Чорний


Повідомлень: 5898
Звідки: Лемберґ, Галичина

ПовідомленняНаписане: 09 листопада 2007, 14:07 Переглянути профілі учасників     Відіслати листаICQ     Відповісти цитуючи     Догори

Якщо пішло про означення: абсолютна демократія - це влада абсолютна більшості за результатами голосування. Останнім часом люблять пов'язувати демократію та права людини.

Це не вірно для класичної (грецької) демократії.

Приклад дії класичної демократії:

1. Є умовне суспільство. 49% - темноволосі, 51% - світловолосі. Якщо проводиться референдум, чи варто понизити в правах всіх темноволосих, і вони, набравши 49% - програють, то вони понижуються в правах, і їхні особисті права тут нідочого. Якщо додатково вирішуватиметься питання про фізичне знищення всіх "голубих" і громада в більшості "за", то не стає ні "голубих", ні їхніх прав.

2. Після помаранчевої "революції" Ющенко мав не згадувати, що "він президент всієї України, навіть тої, яка за нього не голосувала", а "мочити в сортирі" промосковські елементи. Тому що цього хотіла більшість, яка його підтримала.

_________________
Тут все просто - перемагають перші, потім другі, потім знову перші, а потім приходить Чорний...
Олег Тягнибок: Чорний - то страшна людина! (Харків, 28/09/2008)
Кріт


Повідомлень: 632
Звідки: Київ

ПовідомленняНаписане: 14 листопада 2007, 21:57 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

В Греції за класичної демократії право голосу мало лише обмежено коло осіб, а не весь народ.
Терорист


Повідомлень: 1892
Звідки: Львів-на-Полтві

ПовідомленняНаписане: 16 листопада 2007, 00:39 Переглянути профілі учасників     Відіслати листаICQ     Відповісти цитуючи     Догори

Чорний написав:
Якщо пішло про означення: абсолютна демократія - це влада абсолютна більшості за результатами голосування. Останнім часом люблять пов'язувати демократію та права людини.

Це не вірно для класичної (грецької) демократії.

Приклад дії класичної демократії:

1. Є умовне суспільство. 49% - темноволосі, 51% - світловолосі. Якщо проводиться референдум, чи варто понизити в правах всіх темноволосих, і вони, набравши 49% - програють, то вони понижуються в правах, і їхні особисті права тут нідочого. Якщо додатково вирішуватиметься питання про фізичне знищення всіх "голубих" і громада в більшості "за", то не стає ні "голубих", ні їхніх прав.

2. Після помаранчевої "революції" Ющенко мав не згадувати, що "він президент всієї України, навіть тої, яка за нього не голосувала", а "мочити в сортирі" промосковські елементи. Тому що цього хотіла більшість, яка його підтримала.

Згідний на 100%.

_________________
Слава Перемозі!
Іван Бодхідхарма


Повідомлень: 1611
Звідки: Черкаси

ПовідомленняНаписане: 22 листопада 2007, 11:34 Переглянути профілі учасників     Відіслати листаВідвідати сайт учасникаICQ     Відповісти цитуючи     Догори

Шановний Станіславець.Тут треба повернутись знову до Сціборського.Припускаю те, що демократія не відповіда на всі питання суспільства.Однак мене дуже турбує і те , що по Сціборському політичного плюралізму не передбачалося.Він казав , наприклад що-“Як у період національної диктатури, так і в умовах постійного державного ладу – партії не існуватимуть” (Сціборський М. Націократія)Проблема в тім , що не бажано українцям знову потрапити в стан де буде одна думка. Чому це погано?"Організований націоналізм у цих умовах неминуче перетворився б із “провідного аванґарду” в типову державну партію фашистського, нацистського чи більшовицького зразка." ( Зайцев .Фашизм і український націоналізм (1920-30-ті рр.)Чи можна це припустити? Цілком можливо . Чи ні?

_________________
Я п'ю з річки ,де була крига..
Борисфен


Повідомлень: 771
Звідки: Велика Україна

ПовідомленняНаписане: 22 листопада 2007, 14:49 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

Іван Бодхідхарма написав:
Шановний Станіславець.Тут треба повернутись знову до Сціборського.Припускаю те, що демократія не відповіда на всі питання суспільства.Однак мене дуже турбує і те , що по Сціборському політичного плюралізму не передбачалося.Він казав , наприклад що-“Як у період національної диктатури, так і в умовах постійного державного ладу – партії не існуватимуть” (Сціборський М. Націократія)Проблема в тім , що не бажано українцям знову потрапити в стан де буде одна думка. Чому це погано?"Організований націоналізм у цих умовах неминуче перетворився б із “провідного аванґарду” в типову державну партію фашистського, нацистського чи більшовицького зразка." ( Зайцев .Фашизм і український націоналізм (1920-30-ті рр.)Чи можна це припустити? Цілком можливо . Чи ні?


За Сціборським на початках становлення національної держави можливе існування провідної партії , а надалі він відкидає партійність через те, що жодна з партій ніколи не буде представляти інтереси всієї нації.

Натомість нація через профспілки, громадські організації висуватиме своїх найкращих представників до влади, що і забезпечить представництво всіх станів і класів нації у владі

_________________
Станем, браття,в бій кривавий від Сяну до Дону,
В ріднім краю панувати не дамо нікому...
Станіславець


Повідомлень: 336
Звідки: Івано-Франківськ

ПовідомленняНаписане: 22 листопада 2007, 15:53 Переглянути профілі учасників     Відіслати листа     Відповісти цитуючи     Догори

Цитата:
Натомість нація через профспілки, громадські організації висуватиме своїх найкращих представників до влади, що і забезпечить представництво всіх станів і класів нації у владі


одним словом утопія :)

_________________
Image
Іван Бодхідхарма


Повідомлень: 1611
Звідки: Черкаси

ПовідомленняНаписане: 23 листопада 2007, 09:34 Переглянути профілі учасників     Відіслати листаВідвідати сайт учасникаICQ     Відповісти цитуючи     Догори

Натомість нація через профспілки, громадські організації висуватиме своїх найкращих представників до влади, що і забезпечить представництво всіх станів і класів нації у владі[/quote]Шановний Борисфен.Досвід комуністичного тоталітаризму свідчить, що навіть при існуванні формально “вільних” виборів і широкого (на папері) місцевого самоврядування,профспілок,громадських організацій,не дав результату.Я не порівнюю націоналізм і комуняк , я порівнюю стан суспільства у якому відсутність дійсного ідейно-політичного плюралізму та багатопартійності веде до нічим не обмеженої диктатури.Я жив у суспільстві де панувала одна думка.Повір мені..це небезпечно. Та і отой лібералізм , який ви мені приписуєте , теж не веде до нормального існування у державі.Формула успішного устрію є.Давай більш спокійно і обгрунтовано поговоремо про це..Може зробити нову тему?

_________________
Я п'ю з річки ,де була крига..

 
Нова тема Відповісти

 
ВО "Свобода"
Олег Тягнибок - голова партії
Всеукраїнське об'єднання "Свобода"
http://www.tyahnybok.info

Виступає за:
захист прав українців
шану національних героїв та святинь
поширення української мови
тверду проукраїнську політику



ВО "Свобода"
Українська права партія,
зареєстрована в 1995, однак
діяла з перших років
здобуття незалежності. Програма ВО "Свобода" є
Програма захисту українців

Основні напрямки програми:
визнання голодомору та
репресій геноцидом українців,
захист української мови,
визнання ОУН-УПА,
національна справедливість



Лічильники

Український рейтинг TOP.TOPUA.NET